Les mecs

par **Neskik** le Mar 7 Sep 2010 - 16:15

Rappel du premier message :

Bon, on a déjà un sujet sur les filles alors faut rendre la pareille...

Mesdames, dites nous, à quoi ressemble l'homme de vos rêves ?

(prenez note les gars study

)

par Invité le Lun 29 Aoû 2011 - 18:30

Il y a des gens chez qui ton raisonnement ne fonctionne pas. Ils font l'amour... mais sans l'amour !
Tout le monde ne donne pas la même signification à cela.
C'est peut être vrai dans ton point de vue toutefois.
Mais moi je suis fermement convaincu que l'amour n'a pas besoin d'être "concrétisé" pour exister.
Je peux même donner un exemple, puisque j'ai rencontré Naku sur ce forum, et qu'on a décidé d'être ensemble sans s'être vu. Et on a dû attendre un long moment avant de pouvoir se voir enfin.

Après voilà, chacun son point de vue Smile

Ps : après relecture j'ai l'impression d'avoir mal compris. L'amour n'a pas besoin de ça pour exister mais c'est quand même une preuve de cet amour pour toi c'est ça ?
Et bien, je dirais que c'est pas faux. Mais pas chez tout le monde.
Il y a des gens qui trompent. Et il y en a qui ne font ça que lorsqu'ils sont sûr d'être amoureux et le prennent pour une preuve d'amour.
De ce point de vue là je suis d'accord avec toi malgré tout.

par **Calie03** le Lun 29 Aoû 2011 - 18:40

Je sais bien qu'il y a des tas de gens qui font ça sans amour... Comme on parle d'amour, je préfère ne pas les évoquer.

Ah oui tu n'avais pas compris.
Pas besoin de faire l'amour pour aimer, bien sûr. L'amour est un sentiment abstrait, mais qui existe. Et faire l'amour c'est le concrétiser. Le "concrétiser", pour moi, ne signifie pas qu'avant il n'existe pas, ou que c'est moins fort, non (ca ne veut pas non plus dire que c'est but de toute relation). Je veux dire que c'est un moyen de "matérialiser" l'amour, c'en est donc une preuve... Et le fait que cela soit un acte assez exceptionnel, fait que ça doit en être le paroxysme, j'imagine. Mais là c'est l'idée que j'en ai, je ne parle pas d'expérience.
Bref, j'espère que maintenant tu m'as comprise. ^^

par Yamizakura le Jeu 1 Sep 2011 - 18:32

Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites ^^

... même si je dois avouer que je n'y entends vraiment rien : je comprends les mots, mais ils ne me renvoient à rien de connu (sans la littérature, je n'aurais même pas la moindre idée de la signification du mot "amour", alors en parler... )

... juste histoire de flooder un peu, j'ai envie de donner mon point de vue (totalement dénué d'implication personnelle, mais néanmoins très subjectif car philosophique )

... Platon explique dans les Politiques que les humains étaient autrefois non pas des hommes ou des femmes, mais des hommes/hommes, des hommes/femmes ou des femmes/femmes, jusqu'à ce que les dieux séparent les âmes humaines pour faire les hommes et les femmes ; on a donc des individus amputés d'une moitié d'eux-mêmes. Les hommes et les femmes cherchent donc à retrouver leur moitié manquante, et ce serait à cette quête que personnellement, je donnerais le nom de désir. Par conséquent, l'amour serait l'évènement qui se manifeste lorsque l'individu trouve (ou pense avoir trouvé) sa moitié manquante, c'est-à-dire la demi-âme qui coïncide et complète parfaitement la sienne.

... Que la réunion des âmes des deux parties se fassent spirituellement ou physiquement (amour platonique ou charnel si je ne fais pas d'erreur d'interprétation), je dirais que ça ne change rien à l'affaire, c'est toujours de l'amour ; néanmoins, puisque l'on parle d'âmes et non de corps, une union seulement physique ne peut prétendre au titre d'amour : sans harmonie entre les deux âmes, c'est une simple rencontre, et pas une réunion ("rencontre" comme une rencontre fortuite, et "réunion" comme une réunion après une séparation, ou une sorte de rendez-vous planifié, je ne sais pas si c'est très clair comme explication...). En corollaire, le retour à l'état d'individu à deux âmes étant impossible, quel que soit l'amour ou le désir qui le sous-tend, il demeurera toujours une sensation de manque, comme une sorte de nostalgie d'une plénitude à jamais perdue ; autant dire qu'en cas de rupture, on retourne à sa condition de demi-âme, et que c'est d'autant plus douloureux quand on s'est rapproché de cet accomplissement.

... Du coup, ça me rappelle un peu le discours de Seeley Booth, dans la série Bones : quand deux être s'aiment, ils essaient de se rapprocher jusqu'à ne faire plus qu'un. Et même si c'est impossible, ils essaient quand même ; après tout l'échec est moins douloureux que n'est cruelle la contemplation de cette plénitude inaccessible (enfin, il ne dit pas exactement ça, mais c'est à ça que ça me fait penser ).

... Enfin bref, l'amour sans désir est quasiment impossible avec ces définitions de l'amour et du désir, tandis que le désir sans amour est tout à fait possible (mais qu'il me rend triste pour tous ceux qui le subissent...)

... Voilà, c'était un intermède philosophique, qui ne résout par conséquent strictement rien, mais me permet de relancer le débat sans avoir eu à dire quoi que ce soit de nouveau

Blague à part, je pense que tout le monde n'a pas la même définition de l'amour : avec celle que j'ai bricolée ici, on peut construire un système qui explique à peu près ce qui se passe, et, comme je suis un philosophe du dimanche (enfin, du jeudi soir en l'occurrence ), je veux bien reconnaître que ce modèle est bourré de lacunes en l'état actuel. De plus, avec d'autres définitions, on peut évidemment construire d'autres systèmes, peut-être incompatibles avec celui-ci.

Le problème des mots aussi usés que "amour", c'est qu'ils finissent par ne plus avoir de sens à force d'en avoir trop... (désolé si ce que je raconte peut paraître choquant : ce que je veux dire par là, c'est qu'en disant "amour", on n'est jamais certain de bien parler de la même chose que ses interlocuteurs)

par **Apo'** le Jeu 1 Sep 2011 - 18:44

Yamizakura a écrit:... Platon explique dans les Politiques que les humains étaient autrefois non pas des hommes ou des femmes, mais des hommes/hommes, des hommes/femmes ou des femmes/femmes, jusqu'à ce que les dieux séparent les âmes humaines pour faire les hommes et les femmes ; on a donc des individus amputés d'une moitié d'eux-mêmes. Les hommes et les femmes cherchent donc à retrouver leur moitié manquante, et ce serait à cette quête que personnellement, je donnerais le nom de désir. Par conséquent, l'amour serait l'évènement qui se manifeste lorsque l'individu trouve (ou pense avoir trouvé) sa moitié manquante, c'est-à-dire la demi-âme qui coïncide et complète parfaitement la sienne.[/i]

Oh, c'est intéressant ça. Je ne savais pas. Ça rejoint un peu ce que j'avais dit précédemment - sous une forme modifiée et liée à la religion - au sens littéraire de "l'alter ego".

Merci de m'avoir appris ça

par Yamizakura le Jeu 1 Sep 2011 - 20:14

Ne va pas croire que je lis les Politiques pour m'endormir ^^
C'était repris dans Kafka sur le rivage, un très bon roman d'Haruki Murakami, donc j'ai retenu l'idée et l'ai réutilisée ici, c'est tout
(bon, la vérité, c'est que je voulais absolument placer une référence pompeuse et complètement inattaquable dans mon baratin, et celle-ci me paraissait bien '^^)
AppolonItalien a écrit:Ça rejoint un peu ce que j'avais dit précédemment - sous une forme modifiée et liée à la religion - au sens littéraire de "l'alter ego".
Hé hé, quand on y réfléchit, cite-moi une seule idée fondamentalement liée à la nature humaine qui n'aie jamais été étudiée par aucun philosophe grec

En fait, parler d'amour, de la vie, de la mort, c'est très bien, mais depuis le temps qu'on en parle, j'aurais tendance à croire que tout a déjà été dit un jour où l'autre (et je crois aussi que ce topic a quelque peu dévié de sa trajectoire initiale ; et, pour une fois, je n'y suis pour rien )

... oui, bon bref, pour éviter d'être poursuivi pour flood, je vais quand même dire un mot sur quelques théories que j'ai pu entendre plus haut (même si je reste persuadé, comme Rousseau, que "les idées générales et abstraites sont la source des plus grandes erreurs des hommes") :
Calie a écrit:Pas besoin de faire l'amour pour aimer, bien sûr. L'amour est un sentiment abstrait, mais qui existe. Et faire l'amour c'est le concrétiser. Le "concrétiser", pour moi, ne signifie pas qu'avant il n'existe pas, ou que c'est moins fort, non (ca ne veut pas non plus dire que c'est but de toute relation). Je veux dire que c'est un moyen de "matérialiser" l'amour, c'en est donc une preuve... Et le fait que cela soit un acte assez exceptionnel, fait que ça doit en être le paroxysme, j'imagine.
Pas si sûr, d'un point de vue purement théorique (après tout, c'est le seul domaine dont je puisse parler sans passer pour un charlot) : pour beaucoup, notamment Confucius, le geste est indissociable du rite ; or, comme l'explique Rousseau dans l'Emile, les rites ne sont que des simulacres de sincérité : on peut tout à fait, comme le Vicaire Savoyard du livre IV, les accomplir sans accorder de foi à la signification qu'ils sont censés avoir. Ainsi, un acte n'est pas en soi une preuve de quoi que ce soit.

... Problème : comment distinguer l'hypocrisie de la sincérité ?... On ne peut pas (en tout cas très difficilement). Il faut donc arriver à faire confiance à l'autre ; l'acte est par conséquent davantage une preuve de confiance qu'une preuve d'amour, quelles que soient les conséquences de celui-ci. Ceci dit, celles et ceux pour qui le geste n'a pas d'autre signification que celle qu'on veut bien lui accorder, l'acte ne représente rien. Et si leur partenaire ne partage pas cette conception, il va en souffrir cruellement ; néanmoins, si tous deux partagent cette conception, ils se privent de quelque chose, car rien n'est plus précieux pour l'esprit humain que d'avoir foi en quelque chose (Dieu, l'Homme, l'amour, etc.), même si cette foi ne repose sur rien de rationnel ou de vérifiable.

Plutôt que "concrétiser", je dirais que l'acte "scelle" le sentiment, comme un serment envers l'autre. L'amour ne sera pas plus tangible après cela, mais la perte (faute d'un meilleur mot pour dire que l'un trahit l'autre) de ce sentiment après coup devient un parjure envers soi-même et envers l'autre. Par ailleurs, si l'acte concrétise le sentiment, comme tu le dis, et c'est autant une promesse qu'un vœu ; en cela, oui, je pense que un paroxysme, car au-delà, il n'y a rien de plus (si ce n'est l'union des deux âmes complémentaires, qui comme je l'ai dit, n'est pas possible).

(Houlà, on se rapproche de l'ésotérisme, là... ce n'était pas vraiment mon intention )

par Bouton d'or Stark le Jeu 1 Sep 2011 - 20:31

Oui mais ça ne marche pas ce que dit Platon avec les homosexuels O_o Et il implique les dieux, ce qui donne lieu à un autre débat (a)

Par conséquent, l'amour serait l'évènement qui se manifeste lorsque l'individu trouve (ou pense avoir trouvé) sa moitié manquante, c'est-à-dire la demi-âme qui coïncide et complète parfaitement la sienne.

On a pas qu’un seul amour dans la vie, si cela se trouve on a autant aimé quelqu’un dans le passé qu’on est en train d’aimer dans le présent, je suis un peu plus d’accord si une « âme » peut coïncider avec plusieurs.

EDIT : désolée yamizakura j'ai failli poster en même temps que toi du coup je n'ai même plus le temps de réfléchir à ce que tu as ajouté xD

par **Apo'** le Jeu 1 Sep 2011 - 23:49

Hé hé, quand on y réfléchit, cite-moi une seule idée fondamentalement liée à la nature humaine qui n'aie jamais été étudiée par aucun philosophe grec.

Justement, je me doutais bien qu'un philosophe avait déjà certainement dû émettre la même hypothèse que moi (15 années de pure réflexion très philosophique réduites à néant en quelques secondes ), mais je ne savais pas qui. Je suis donc content qu'on met appris qu'il s'agissait en fait de notre bon vieux Platon ^^

Mirciiiiiiii

par Yamizakura le Ven 2 Sep 2011 - 8:26

@Bouton d'or Stark :
Bouton d'or Stark a écrit:Oui mais ça ne marche pas ce que dit Platon avec les homosexuels
Au contraire : si l'on part du principe qu'il y avait des hommes/hommes et des femmes/femmes qui ont été séparés (et pas seulement des hommes/femmes), on se retrouve avec des hommes à le recherche d'hommes et de femmes à la recherche de femmes... en quoi cela ne marche pas?

Bouton d'or Stark a écrit:
On a pas qu’un seul amour dans la vie, si cela se trouve on a autant aimé quelqu’un dans le passé qu’on est en train d’aimer dans le présent, je suis un peu plus d’accord si une « âme » peut coïncider avec plusieurs.
Très juste, on n'a pas forcément qu'un unique amour dans sa vie. Mais j'ai dit la demi-âme qui correspond sans réfléchir, on pourrait plutôt dire une demi-âme qui correspond, ce qui permet d'esquiver lâchement la question (encore que l'on puisse encore poser le débat suivant : il est tout à fait possible de croire avoir trouvé sa moitié, alors qu'en fait on a seulement trouvé quelque chose qui s'en rapproche sans l'être exactement ; du coup, le sentiment que l'on a d'aimer "autant une personne maintenant que l'on a aimé quelqu'un d'autre dans le passé" peut soit relever d'une nostalgie de cet amour passé, qui le fait paraître plus fort qu'il ne l'était en réalité, soit d'une deuxième "méprise" (le mot est un peu fort...) : on a à nouveau trouvé une âme qui semble correspondre, sans être la moitié originelle, comme la précédente).
Bouton d'or Stark a écrit:Et il implique les dieux, ce qui donne lieu à un autre débat
Je prendrais personnellement cette référence aux dieux plutôt comme une métaphore pour décrire l'incomplétude par essence de l'individu (désolé si j'utilise du vocabulaire un peu barbare, mais je ne sais pas trop comment le dire autrement) que comme une parole d’Évangile (encore que l'on puisse aussi prendre les Évangiles dans un sens métaphorique), donc pour moi, ce n'est pas vraiment un "autre débat", mais un raccourci pour simplifier la pensée sans trop s'attarder sur les détails techniques

... Mais comme je l'ai dit, en tant que philosophe du dimanche (désormais du vendredi matin ), je ne prétends pas avoir raison ni proposer un modèle qui tienne la route (ça, c'est le travail des vrais philosophes ^^), mais juste montrer qu'en définissant un peu ce dont on parle, on peut discuter sans trop s'emmêler les pinceaux

Par contre, ce que je trouve intéressant, ce sont les contre-arguments qui démontent une théorie : ils permettent de la retoucher pour la rendre plus satisfaisante (et un peu moins tirée par les cheveux en ce qui me concerne )

(... et ce que j'ai posté juste avant toi, il n'y a pas vraiment besoin d'y réfléchir : je raconte ce qui me passe par la tête, en l'enrobant un peu pour ne pas avoir l'air trop hors-sujet )

@ApollonItalien : Pas de quoi ^^
Les philosophes antiques, même si d'autres ont depuis complété ou réfuté leurs théories, ont le mérite de ne pas se baser sur d'autres constructions philosophiques pour bâtir les leurs : ça rend leurs réflexions plus accessibles (et donc faciles à réinvestir dans la conversation )... et puis c'est plus facile de frimer en parlant d'un Platon que tout le monde connaît que d'un obscur philosophe allemand dont personne ne sait à la fois écrire et prononcer le nom ^^

(bon, maintenant, j'arrête les pavés, c'est promis )

par Bouton d'or Stark le Ven 2 Sep 2011 - 10:19

Excuse moi j'ai mal lu la citation *sort* (alors qu'en plus c'était en gras '-)

Non ils sont bien tes pavés :p mais j'avoue que la partie où tu parles des dieux c'est un peu nébuleux pour moi ^o^ en gros ça sert à faire comprendre une idée sans expliquer les détails ?

par **Nakumi Yumi** le Ven 2 Sep 2011 - 10:50

Ben disons qu'à l'Antiquité, les dieux étaient là pour donner une explication plus ou moins logique à des phénomènes à première vue inexplicables (catastrophes (ou pas) naturelles en particulier), donc de simplifier et surtout d'expliquer ce qu'on ne comprend pas. Je pense que c'est ce qu'à voulu dire Yami (=

par Yamizakura le Ven 2 Sep 2011 - 13:12

Dans les grandes lignes, c'est tout à fait ça, oui ^^
... le recours aux divinités, aux forces de la nature, au karma, ou à tout ce que vous voulez encore, n'est qu'un raccourci confortable pour présenter les effets sans trop étudier le mécanisme qui y aboutit : j'évite ainsi les développements ardus, voire foireux, sur les sujets que je ne maîtrise pas

par Blacksweet le Ven 2 Sep 2011 - 16:18

Outch.. J'ai tout lus . Sa m'a rappeler mon cours de français , la prof avait dessiner , des hommes/hommes et des femmes/femmes et comment dire .. Son stylo .. Elle l'avait pris pour un sabre pour les trancher en deux ..

La prof sous médoc Shocked

..

En tout cas c'est un réel plaisir de voir qu'on à tous notre mot à dire la dessus Very Happy

.

par **Calie03** le Dim 4 Sep 2011 - 12:37

J'ai lu vite fait ce que tu as écrit, j'ai pas le courage de réfléchir.

Yamizakura a écrit:on peut tout à fait, comme le Vicaire Savoyard du livre IV, les accomplir sans accorder de foi à la signification qu'ils sont censés avoir. Ainsi, un acte n'est pas en soi une preuve de quoi que ce soit.

Évidemment je ne disais pas que généralement faire l'amour est une preuve... Mais quand tu le fais "en ayant foi en l'acte", c'en est une...
N'essaie pas de chercher une vérité universelle dans mes propos. C'est très subjectif (et en grande partie théorique).
Je partage ton idée de confiance donnée à l'autre, mais je garde mon terme de concrétisation parce que c'est comme ça que j'imagine les choses. :p

ils se privent de quelque chose, car rien n'est plus précieux pour l'esprit humain que d'avoir foi en quelque chose (Dieu, l'Homme, l'amour, etc.), même si cette foi ne repose sur rien de rationnel ou de vérifiable.

Il ne faut pas oublier Jésus ! Jésus, l'"humanisation" (pour ne pas dire matérialisation) de Dieu et du reste, la concrétisation. Les hommes ont, pour la plupart, besoin de concret. Rares sont ceux qui croient sans preuves. La vraie foi est sûrement celle qui n'en a pas besoin, mais c'est tellement rare, non ? l'Homme est faible et la pratique n'est pas souvent aussi idéale que la théorie.
J'ai pas envie de développer plus. x) J'espère que tu comprends ce que je veux dire. (Et si tu veux me répondre, fais le simplement stp ! oh non

Je suis encore en vacances !!! ^^)

par Yamizakura le Dim 4 Sep 2011 - 13:11

Oui, je crois que je saisis ton point de vue maintenant ; je voulais juste mettre les pendules à l'heure, histoire d'être sûr qu'on parlait bien de la même chose (entre le vocabulaire sur lequel personne n'est jamais d'accord et mes propres erreurs d'interprétation, ça me paraissait important )

... par contre, la Foi n'a pas besoin de preuve : elle est à toute épreuve. Si on a besoin de preuves ou d'indices pour croire en quelque chose, j'appelle ça une croyance (petite distinction conceptuelle en hommage à mon prof de philo de terminale ) : c'est un cran en-dessous de la Foi, d'où ma petite digression sur l'hypocrisie.

... et toutes mes excuses pour les pavés indigestes, j'ai toujours eu du mal à expliquer simplement les trucs un peu techniques

(... en même temps, ça doit être un trait de ma personnalité, d'embrouiller sans cesse le schmilblick même à l'insu de mon plein gré )

Enfin, bonne fin de vacances quoi qu'il en soit

par **Calie03** le Lun 5 Sep 2011 - 17:33

Pour la distinction Foi/croyance tu as tout à fait raison, en théorie. ^^

Et pour les pavés, tu n'as pas à t'excuser. Je suis juste une feignasse. $Clin d\'oeil$

par mistye le Ven 16 Sep 2011 - 12:43

Eh bien, que de philosophes ici! la question d'origine il me semble était le style de mec???? Very Happy

Ah l'amour, pour moi en tout cas impossible d'avoir des rapports sans sentiments, si on dit "faire l'amour" ce n'est pas pour rien, sinon on dit "coucher" et c'est beaucoup moins jolie je trouve.

J'ai lu dans les premiers messages que quelqu'un cherchait des jeunes gens torturés...... évite les au contraire affraid

fuit!!! très vite. Les mecs torturés, ou compliqués, c'est horrible. Ils sont tout le temps à réfléchir, à ressasser le passé, à se poser des questions et au final ils sont toujours malheureux et te rendent malheureuse même si tu les aimes!!! cherche un gars bien dans sa peau, sociable, souriant, simple. Voila pour ma contribution, bonne chance à tous les célibataires car ce n'est pas facile de trouver sa moitié $c\'est pas faux$

par maroucane le Jeu 20 Oct 2011 - 20:40

Ouaiiii ça existe encore!!!

Vive les Mecs \o/
Allez y balancé!!!

par Edward and Bella le Jeu 3 Nov 2011 - 17:14

Bon j'ai eu légèrement la flemme de lire les romains que vous avez écrit mais bon, mistye, je pense que tu as raison. C'est bien le mystère, enfin c'est amusant(ça donne l'impression de vivre une aventure), mais l'amusement et la diversité dans un couple c'est important ! Smile

par dragonforce le Jeu 3 Nov 2011 - 20:21

Les Hommes sont comme des chaussettes de sport après un entrainement intensifs. on les sens de très loin (et c'est pas du parfum) hum

par maroucane le Jeu 3 Nov 2011 - 21:39

J'ai envie de dire que c'est pas la chaussette qui ne sentait pas bon mais le mec qui l'a porté avant, donc logique que le mec pue. Après chacun ça logique Smile

par **Nakumi Yumi** le Jeu 3 Nov 2011 - 21:46

Oh tu sais pour que les chaussettes puent après le sport y'a pas besoin d'être un mec Razz

par maroucane le Ven 4 Nov 2011 - 9:53

Han Nakumi Yumi elle sent des pieds Razz

Vive les mecs \o/!!!! (intervention inappropriée et inutile)

Les mecs

Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs

Re: Les mecs